现今商业界除了非常着重科技研发外，也开始寻找艺术品味设计。我们看见的很多以设计概念取胜的活生生例子；当中当然少不了闻名世界的苹果集团（Apple Inc.）。从开始不被看好一直坚持到如今大家手上都会持有一架iPod的发展趋势来看，设计概念已经成为了苹果集团 的首要资产之一。现在的人都会开始讲究品味，一架功能相同或更好的MP3机都没办法争夺苹果的市场。在饮料业称霸的可乐集团同样在设计上或了不少的金钱。若说这都是因为品牌让人留下的概念，那我倒觉得那不全然时因为牌子，很多刚开启的生意同样在毫无“名牌”的起步低下成为现在大家都认识的品牌。当中包括了Sony Ericsson(2001), Old Town F & B Ventures(2005), Crocs(2002)等等。而从历史我们同样可以看见当时代富裕的时候，大家就会开始追求艺术上的满足感.艺术无界限，让商业竞争更加的多姿多彩，甚至可以通过设计实践蓝海策略。包装设计及概念真可以决定生意的存亡，尤其是刚企业的生意。

简单来说很多的产品都在加了艺术的成分后可以身价大增。若大家还记得的话，诺基亚也曾经发出一系列机身图案及条纹 得手机，功能与普通的手机大同小异，而价钱则差一段距离。这就是艺术的功力。再来就是瑞典著名的家私大亨，宜家（Ikea）也是通过艺术来提升产品的价值。同样是用来坐的椅子加上了一点艺术的点缀就可以卖近一倍的价钱。这种精神上的满足感已经逐渐占据了人们的心理。有些甚至不会欣赏艺术或本身就不喜欢艺术的人也因为这样去跟随潮流。他们认为拥有这样产品或物品就无形象征了他们的身份及在社会里的地位。有些则利用艺术来满足自己的虚荣心。艺术会否因为这样逐渐被贬值？

艺术的价值在哪？艺术是因为可以满足很多人的品味才称得上是艺术，还是艺术就是独一无二，可能全世界就只有那唯一一个人懂得欣赏那个作品？艺术是钱？还是多多钱买不到的叫艺术？其实通过商业推广艺术并非什么坏事。可能今后会有更多人因为艺术而得到更好的灵感。在我脑海徘徊的是对于创造艺术的人顾虑。今后的艺术家是因为钱而设计吗？为了配合商业路线，很多的设计都得顺从产品的主题。这是艺术还是纯粹“装饰”？

其实艺术就是太抽象了，没有人肯定它真正的定义。也许就是看得顺眼就是现在人所谓的好艺术品。就算撇开艺术的定义一边不谈，另一方面值得探讨的就是艺术应不应该被标价？在台湾流行很多的“主题式”餐馆，里头摆设了一些非常特别的布置。有些老板甚至花了一笔钱来装修自己的参观。大家可能都听闻过的就是厕所主题餐馆。当然，在马来西亚也开始吹起这种潮流。因为拥有特别的气氛所以事物也因而贵了。难道没有钱的人就没机会体验这种艺术吗？

本人因为有兼职为人设计所以会有这样矛盾的反想。